U okresního soudu zazněl posudek z oboru zdravotnictví, znalec označil zranění mladého muže za vážná a těžkou újmu na zdraví. Znalecké posudky z oboru balistiky byly hned tři. Protože střela, která muže zasáhla, byla deformovaná a našly se na ní stopy křemene, soud se přiklonil k posudku, že střela se musela odrazit od nějakého pevného předmětu, například kamene, který se nacházel na dopadišti valu střelnice. Popřel tak tvrzení obhajoby, že k deformaci střely došlo až v těle poškozeného například nárazem o nějakou kost. Ve čtvrtek 20. května uznal senát okresního soudu v čele se soudkyní Helenou Mörtlovou oba obžalované, tedy Český střelecký svaz z.s. – sportovně střelecký klub Tábor, i jednatele tohoto klubu Jana Šandu, vinnými ze spáchání těžké újmy na zdraví z nedbalosti a odsoudil je k peněžitým trestům. Sportovně střelecký klub Tábor ve výši 100 000 korun a jednatele Jana Šandu ve výši 55 000 korun. Rozsudek určil i náhrady způsobené škody a nemajetkové újmy, které jsou povinni společně oba dva obžalovaní zaplatit. Zdravotní pojišťovně náklady léčení ve výši přes 99 000 korun, poškozenému Martinu Koukalovi částku o málo přesahující 880 000 korun a jeho manželce za psychické útrapy částku 200 000 korun.

Argumenty v odvolání

V odvolání obžalovaný Jan Šanda prostřednictvím svého obhájce namítal, že vynesený rozsudek okresního soudu je nepřezkoumatelný, závěry znalců si odporují, soud se nedostatečně vypořádal s pochybeními střelců a dostatečně nevymezil pochybení, které se mu klade za vinu. Dále uvedl, že v případě odsouzení by obžalovaný Jan Šanda ztratil možnost být nadále statutárním zástupcem spolku a náhrady škod by podle něj měly být předmětem civilního, nikoli trestního řízení. Opatrovník obžalovaného střeleckého klubu uvedl, že se ztotožňuje s odvolacími argumenty Jana Šandy a namítl účelové hodnocení důkazů okresním soudem. Oba navrhli původní rozsudek zrušit a věc vrátit před okresní soud.

Krajská státní zástupkyně Alena Píchová, která u odvolacího soudu zastupovala obžalobu, naopak konstatovala, že se s napadeným rozsudkem zcela ztotožňuje a podle jejího názoru by bylo možno uvažovat i o přísnější kvalifikaci. „Z mého pohledu jde o vysoce nebezpečné jednání a tresty uložené okresním soudem lze považovat za symbolické a výchovné. Ze strany obžalovaných postrádám jakoukoli sebereflexi a lítost. Nároky poškozených jsou zcela opodstatněné a odůvodněné,“ uvedla Alena Píchová.

Rozsudek potvrzen

Při jednání krajského soudu předložili právní zástupci obžalovaných listinné důkazy, fotodokumentaci různých střelnic a různých druhů padacích terčů a navrhli zpracování dalšího oponentního znaleckého posudku z oboru balistika. Další posudek ale ve čtvrtek 25. listopadu stejně jako odvolání obou obžalovaných krajský soud v celém rozsahu zamítl a definitivně tak potvrdil rozsudek vynesený okresním soudem. Soudce Zdeněk Pořízek uvedl, že uložené tresty okresní soud dostatečně vysvětlil a jsou zákonné a přiměřené. Co se týká náhrad škod jsou řádně podložené a okresní soud postupoval správně, logicky a krajský soud se s jeho závěry i v tomto zcela ztotožnil.
Proti rozhodnutí krajského soudu není žádný řádný opravný prostředek možný. Zákon připouští pouze dovolání jako mimořádný opravný prostředek.